[独立新闻在线] “采访权”这概念值得商榷

以下文章《“采访权”这概念值得商榷》转载自《独立新闻在线》。

※黄业华

此文乃是作者针对《捍卫记者的采访权》一文的回应

采访、选稿、审阅、排版、校对都是新闻作业的步骤，说整个编采过程不受干预，即使说有“自由报导的权利”，媒体因此享有“新闻自由”。但如果说每个步骤都是一项权利，是相当怪异的，“采访权”、“选稿权”、“审阅权”、“排版权”、“校对权”，这种说法没太大意义。只要是编采过程中受到政治干预，都算侵害新闻自由，否定自由报导的权利。

公共人物不接受采访，算不算政治干预？甲议员不回答问题，记者可以写“甲拒绝回答某课题的提问”，向公众曝露甲议员不负责任的一面；若甲议员打电话恐吓报馆编辑不准刊登该篇新闻， 面对恶法的威胁，编辑连写出“甲阻止我报刊登某课题的新闻”都做不到。

浅见认为，前者不算政治干预，记者还可以自由报导，曝露甲议员的低素质。除非甲对记者说：“你不准采访这个新闻”，干预才能成立。后者无疑是政治干预，也恰恰是大马新闻界最常遇到的问题。

在《捍》文的语境，采访权是新闻自由的要素。以逻辑如此推论，捍卫新闻自由，就要捍卫采访权，要捍卫采访权，受访者就必须接受访问。所以，受访者必须接受访问，才算维护新闻自由。但是《捍》文之后写道“……能否让对方自愿接受采访，便要看记者的专业技术水平。”设若采访权是种权利，却可以“专业技术”解决，那么“捍卫记者的采访权”的命题还有什么意义？

权利需要被捍卫，因为有侵害权利的客体存在。若捍卫权利不是抗拒侵害，消除客体的侵害性，而是改变自己，顺应局势，变得更圆滑更有技术，那和捍卫权利的意义相差何止千里。

而捍卫权利到最后怎么都变成新闻工作者自己的问题了？素质不佳、缺乏揭露性报道的技术培训、不懂做研究分析、没有聆听公众意见、很少办研讨会、依赖政府资讯等等。新闻自由权利的侵害者去了哪里？把问题归咎新闻工作者，而对侵害者视而不见，是“自我犯罪化”(Self-criminalize)。

作者提出的几个“捍卫记者的采访权”的建议是（一）提升编采人员素质，媒体业者为记者定期接受专业培训；（二）媒体业者与学界合作推动媒体识读课程，设定新闻与节目内容评议方法；（三）碍于恶法，主流媒体可把课题证据和情报“外流”给另类媒体。

《捍》文全篇都在逃避政治。马来西亚新闻自由最大的问题，乃是政府以种种恶法限制媒体的自由报导，《出版与印刷法令》、《官方机密法令》、《煽动法令》等等。谈论维护新闻自由却忽略政治批判是不可能的，新闻工作者尤其应该直视政治制度的匮缺，提出改进制度的积极建议。

只要没有压制性法令的存在，揭露性报导肯定大行其道，在自由的空气中记者素质和媒体文化肯定会有很大的跃进。也并非说一定要完全废除压制性法令才来谈记者素质，但威权政治紧缩言论空间是主要原因。

即使要提升记者素质，不用怎么培训，只要编采人员坐下一起学习《太阳报》的揭露性报导，以中文报记者编辑的能力岂是问题？为与不为罢了。只有愿意思考，有突围的决心，才算是“与公众忧戚与共，创建新时代的公共价值与效益，成为一个更可信的媒体”

第三点建议是不可取的，主流媒体碍于恶法，可以把维护新闻自由的义务推给另类媒体，难道另类媒体设于云端，完全不受当局控制与对付？近来网络干预越来越频密，异议媒体会不会步陈仁义和拉惹佩特拉后尘，还是难说。这种责任旁落的逃避心态应该被批评。