[独立新闻在线] 国阵越处绝境媒体越疯狂 鲁斯旦建议杯葛主流媒体

以下文章《国阵越处绝境媒体越疯狂 鲁斯旦建议杯葛主流媒体》转载自《独立新闻在线》。

※林宏祥

主流媒体扭曲事实，杜撰不利在野党团新闻，1999年率领杯葛主流媒体行动的鲁斯旦沙尼（Rustam Sani），最近撰文大胆建议重新启动杯葛行动，向读者揭示主流媒体背后的恶意，作为一种政治教育。

他曾经形容违反职业伦理的媒体是“疯狂”（kegilaan）的，如今他警告，当此政府越是处在绝境（desperate）之中，这种“疯狂”就更趋严重；更何况当下出任新闻部长的再努丁迈丁（Zainuddin Maidin，左图），就出身自巫统控制的《马来西亚前锋报》，拥有丰富的“发挥疯狂”经验。

杯葛主流媒体的呼声，自11月10日干净与公平选举联盟（Bersih，简称净选盟）发起的万人示威落幕后，开始出现。网络媒体《吉隆坡邮报》（KLpos）在11月19 日的独家报道中，引述消息来源指在野党目前考虑杯葛亲国阵的主流媒体，以施压媒体公平报道。【点击《KLpos》：Pembangkang hendak lancar kempen boikot media pro BN?】

后来，评论人鲁斯旦沙尼为《政治》（Siasah）双周刊专栏中撰文《1110集会后，杯葛媒体！》，响应抵制行动杯葛扭曲事实的媒体。主流报章在报道11月10日净选盟集会时，突出非法集会与交通阻塞，刻意回避净选盟提出的“选举改革”一提，惹人诟病。【点击：净选盟选举改革诉求靠边站 报章突出非法集会交通堵塞】

由兴都权利力量行动（Hindraf）在11月25日发起的“万人集会”，也面对同样的“待遇”。主流媒体突出“非法集会”参与者破坏公物、致伤警察的消息，却淡化处理甚至不提警方暴力镇压示威者的消息。【点击：凸显示威者破坏公物致伤警员 主流报章没反映警方暴力镇压】

鲁斯旦沙尼甚至追溯到今年四月期间雪兰莪依约区（Ijok）州议席补选时，主流电台将人民公正党首领安华依布拉欣随印度音乐节奏摆动肢体的琐碎事务，提升到“国家课题”层次来攻击对方，指这一切都是“误导资讯专家”（pakar misinformation）新闻部长的杰作。

有鉴于此，鲁斯旦（左图）认为，任何诉求干净与公平选举的一份子，都要准备面对在大选时负责扭曲事实的宣传机器；而这个“准备”不仅仅是在党派利益上对抗这个机器，还包括在政治上、民主伦理上教育选民。

他说，如果执政者掌控的宣传机器执行的是“政治化妆”（spin）的任务，那在野党要做的就是“政治卸妆”（despin）。他说，在1999年选举时，替阵就设立了本身的资讯发布中心，每天早上召由国际媒体与一些本地媒体出席的记者会，反驳国阵误导的资讯。

杯葛导致主流报章销售量剧降

在1998年至1999年之间，安华遭罢黜事件在国内外引起震撼。由国阵政府控制的主流媒体在其审讯期间，大肆炒作“肛交”、“精子”等字眼，图羞辱安华，却在马来社会引起反感。

而主流媒体如由巫统控制的第三电视（TV3）、《马来西亚前锋报》（Utusan Malaysia）、《每日新闻》（Berita Harian）以及《新海峡时报》（New Straits Times）等遭当时的替代阵线杯葛，收视率与销售量一度剧降，低于当时崛起突破30万报份的回教党喉舌《哈拉卡》（Harakah）。

鲁斯旦基于净选盟的动员能力、资讯科技时代所提供的条件，对杯葛主流媒体的行动极为乐观，故向净选盟建言，把11月10日万人集会的精神，延续到对抗国阵垄断主流媒体的场域。

第四任首相马哈迪政府在1990年代发展多媒体超级走廊（Multimedia Super Corridor），为吸引外资而承诺不管制网络资讯流通。1998年安华遭革职事件引发“烈火莫熄”（reformasi）改革运动，网络媒体趁势崛起，为社会提供另类声音。

尽管如此，平面媒体与电台、电视台经历政商利益的整合后，空间越是狭隘，而在2001年5月28日以前相对自由的中文报章，在“528报殇”后，就逐步走向政党收购、合并到垄断的局面。【点击：后528的人与事】

点击阅读全文

[谢清发文章之回响] 噢，又是非白即黑的臊臭文章！

以下文章《噢，又是非白即黑的臊臭文章！》转载自《当今大马》。

※白云山

不幸阅读了谢清发的数篇“抒情文”（不好意思，怎样看都不像是评论文）后，忍不住放下手头上的工作，试图厘清对方思维模式，而且非常必要和迫切地欲指出文里所存有一般政客，还有写评论的文字匠或写文字的评论匠常犯的“非白即黑”之谬误。

（在开始对谢氏文章进行议论前，在此声明我非WAMI成员，本文也不是在他人唆使或威逼利诱下撰写，纯粹是路见不平，绝与他人无关，特请谢清发垂注，以免作出无谓的臆测及抺黑，节外生枝、殃及池鱼。）

最近这场“笔战”肇始于谢氏一篇针对维护媒体独立撰稿人联盟于10月26日发表的《争言论自由、推民主改革－－WAMI的任务与实践》之文（下简称《WAMI文》），即《解散WAMI，维护正义──回应黄进发的“双重标准”与“黑白不分”》（下简称谢文一），随后引起周泽南写了《《东方日报》当权者怎么了？从反垄断先驱到纵容党棍攻击WAMI》，然后再有黄业华撰文《一篇没有意义的回应：走江湖的评论人》加入“混战”，谢清发也写了两篇文章：《面对批判WAMI领导无能、滥竽充数廖化充先锋》（下简称《谢文三》）及《WAMI落井下石踩张景云》（下简称《谢文三》）反击两人。

首先，在阅读“WAMI文”之前，我先读了《谢文一》，文本矛头主要直向WAMI及其主席黄进发和前报人张景云。前者被指“持有双重标准立场及不分黑白”而 “失去公信力”，理由是“默许张景云‘变节’，背叛地为《南洋商报》供稿”，其指控凭据是《WAMI文》里的一段文字：“WAMI既崇尚“自由”与“竞争” ，便自然尊重个人选择……不否定任何个人中止罢写的自由，只当作自动放弃会籍……”。

按谢氏的逻辑，一旦供稿予张晓卿集团属下的四家报馆，便是违反了反媒体垄断的原则，而罢写是WAMI的原则，所以张景云供稿给《南洋商报》，便等于“变节、背叛”WAMI。可是，根据谢氏较早前的文章《马华评论界的怪现象》指出，“于2001年7月15日由WAMI所公布的90多名“罢写评论人”名单，没有张景云的名字”，这也就意味张景云非 WAMI成员，何来“变节”或“背叛”WAMI，，因此谢氏自己否定了对张景云的指控。

以不成立的罪名来要求解散WAMI，那也肯定不合理，况且今天并非每个WAMI成员都中止罢写，遵循其成立宗旨者大有人在（谢氏也举了不少），它仍具有存在价值，哪来解散的必要？而且任何一个组织不会因为一个人的离去而解散，否则曾有许多党员退党和跳槽至他党的民政党早消失已久。谢氏提出无理要求实在匪夷所思。

此外，WAMI推展新书时，张景云人还在《东方日报》，WAMI邀请他列席讲评和主持推介礼，以他在报界的丰富经验谈媒体垄断现象，有何问题？何必小题大作、大惊小怪。即使他供稿给《南洋商报》又怎么着了？除非他在文中大谈媒体垄断的好处，有吗？难道我们可以指责在常青集团属下四家报馆工作的全部员工都是支持媒体垄断、反对新闻自由吗？

谢氏“非白即黑”的逻辑──中止罢写就等同于背叛反媒体垄断运动（这与巫统政客的朽论：不挂国旗等于不爱国没甚么差别），是一种“汉贼不两立”、“非我族类、其心必异”的“道德二分法”。这种偏执的思想贯穿谢氏文章，例如：

（1）WAMI不供稿给《东方日报》就是“忘恩负义”（见《谢文一》）
（2）不承认张景云是WAMI的精神领袖，就是陷颜清文于不义（见《谢文三》）
（3）黄进发未反驳他对张景云与WAMI的批评，就等同于派遣周泽南与黄业华对他“胡言乱语”（见《谢文三》）

假如将谢氏这种“非白即黑”的悖论无限上纲，世界上的人类大概只能像童话故事般──不是好人就是坏人了，恐怕谢氏也早被自己高举的道德大棒子砸坏了脑袋，连做个思路清晰的正常人都困难，更甭谈写甚么道德文章来“批判这个”、“棒喝那个”。

若我的头脑装载了这套“非白即黑”的软件，我将会说“谢清发，你是民政党党员，而且还曾替这个与种族主义政党巫统结盟的政党打工，所以你是个种族主义者”； “谢清发，你替一个不断剥削员工福利的报馆写稿和辩护，所以你是支持雇主剥削员工的劳工公敌”；“谢清发，你要求解散反对媒体垄断的WAMI，你是张晓卿派来施离间计的奸细，所以你是媒体自由的敌人”等。

幸好，我的头脑不是僵化的电脑，也绝非道德洁癖者、偏执狂，更没患上妄想症，所以绝不会看似理性，实质上非理性地对谢氏“口诛笔伐”，更不会胡乱地为他扣帽子、套罪名，当然也不会否定他评论别人的资格。 （有谁能够这么做？）

谈到反华文报业垄断，罢写是其中一个方式，不是唯一的方式（停止订购四家报纸也是其一、从政治着手寻求政策上的改变是其二），所以不必将罢写者请到神台上膜拜歌颂，然后贬损供稿给四家报馆的人士，以图分裂写作人、制造敌对局面，这是损人不利己的小人所为。

还有，不是反对华文报业垄断就一定要订购《东方日报》，读者有权为了要求更好的新闻素质，或抗议报馆剥削其雇员而不买《东方日报》，甚至不供稿给它。当然，没有必要谴责和蔑视那些为《东方日报》供稿的人，虽然此报已是浊流，因为世上万事绝非全都可用黑白来辨清。

道理很简单：并非敌人的敌人就是好人、就是朋友；并非敌人的朋友就是敌人、就是坏人，希望谢氏你可以明白这个浅显的道理。若还不懂可向你景仰的李万千讨教，他曾撰写一本逻辑入门小册子《白马非马》。

为甚么张景云“变节”、“背叛”，还是如此“德高望重”？为甚么你那样“大义凛然”，人家还管叫你“党棍”、“江湖郎中”和“小人”（我附送的）？还是一句老话：“公道自在人心”，是非黑白在人心，不是在你的嘴里和笔下。“人必自侮而后人侮之”，好好地自我检讨吧。

若要写一篇像样和有说服力的评论文，先卸装你脑袋里“非白即黑”的软件，否则还是别写为妙。

点击阅读全文

[独立新闻在线] 凸显示威者破坏公物致伤警员 主流报章没反映警方暴力镇压

以下文章《凸显示威者破坏公物致伤警员 主流报章没反映警方暴力镇压》转载自《独立新闻在线》。

※陈慧思

除了《太阳报》（The Sun），今日各语文主流报章报道昨日兴都教徒大示威时，皆着重于报道官方说辞，角度偏向于凸显示威者破坏公物、影响首都商业活动、警员被致伤，没有据实报道警方大肆发射催泪弹和水炮的暴力镇压场面。

几乎所有语文的报章今日皆在封面头条刊登首相阿都拉和全国总警长慕沙哈山（Musa Hassan）谴责示威者破坏和平以及警方被迫强硬驱散示威者的言论，内页则大幅度报道政府高官鞭挞大示威的言论。

总的而言，报章的角度偏向于指摘示威者违法集会、破坏公物、致伤警员，没有凸显警方大肆发射催泪弹和水炮的暴力镇压手段，也没有报道示威者被警方致伤的新闻。各语文报章中，只有《光华日报》在封面刊登多枚催泪弹从空而降的图片，也只有《太阳报》（The Sun）在封面打出“警方驱散兴都权利行动力量集会”的标题，刊登警方向人群发射水炮的画面。

马来文报没提着镇压手段

马来文报章《马来西亚前锋报》（Utusan Malaysia）和《每日新闻》（Berita Harian）皆在封面刊登警员被致伤、示威者向镇暴队回掷催泪弹的画面，在头条报道中以“暴力”、“粗野”形容示威者。两报没有凸出警方向示威者大肆发射催泪弹和水炮的暴力场面。

《前锋报》在头版打出“兴都权利行动力量支持者行为粗野，向警察抛掷石头、铁，集会以暴力告终”的标题，重点描述示威者反击警方的场面，封面图片则显示警车挡风玻璃被砸破、警员被致伤、示威者抛掷催泪弹和圆锥形路障。

报道称：“兴都权利行动力量集会以暴力告终，非如主办者原先所承诺的一般。支持者行为激烈，向警方抛掷石头和铁。”“示威者不听警察的劝告解散，发出具有种族意味的粗言粗语。

《每日新闻》（左图）的头条标题为“兴都权利行动力量支持者粗暴，示威者继续进行非法集会，136人被捕协助调查”，标题下配上示威者回掷催泪弹的图片。这篇头条报道指出，支持者使用暴力，向警察抛掷各种东西，包括铁、石头、垃圾桶和水瓶，导致至少四名警员受伤，其中一人头部被石头击中，缝了11针。

马来文报章皆形容警方“被迫”以水炮和催泪弹驱散示威者，没有据实说明警方狂射催泪弹和水炮驱散示威者，以致和平集会以乱局收场；也更没有刊出警方狂射催泪弹和水炮的画面。此外，两份马来文报章的新闻，皆以阿都拉和慕沙哈山等政府高官的言论为主调。

阿都拉和慕沙哈山皆以“示威者展开非法集会、示威者行为粗野”合理化警方的暴力镇压手段。根据《前锋报》第四版的报道，阿都拉指出，警方是基于照顾人民的利益和安全，才被迫“如此行动”。他说：“警方采取行动解散集会是必要的，以维持和平和众人的安全。”

社论促政府采取法律行动

纵使昨日集会点出现极为暴力的射发催泪弹场面，警员也被发现踢打遭逮捕的示威者，阿都拉依旧赞扬警方极为负责任地执行任务，期间没有动用暴力，“虽然被迫严厉地驱散示威者”。慕沙昨日也向媒体表示，4000名警员执行任务时没有使用暴力。

根据该报第四版的报道，慕沙非议示威者行为粗野，警方被迫如此行动，因为集会者拒绝听取解散的指示。

这份由巫统控制的报章也在社论中指出，虽然（集会领袖）声称集会将在和平的情况下进行，可是事实有很大的差别；集会者拒绝聆听警方的指示，以致引发混乱。该报促政府向“挑战国家主权”的人采取法律行动。

该报社论说：“11月10日出现非法集会之后，15天后又有一场污辱国家形象的集会，这个污浊的行动必须被立即制止。莫允许它重演，政府必须显示强硬（态度），否则恐怕此类非法集会将形成风气。”

《每日新闻》在第四版、第14版和第15版全版配图报道昨日的兴都教徒大示威，第二版也有三分之一版的报道，报道主要凸显生意活动停顿、投资者却步、公众害怕进入都城等大示威的负面影响。

《每日新闻》的社论则打上“示威吓倒投资者和游客”的标题，非议示威者的“粗暴行为” 为马来西亚带来了负面影响，并说街头示威并非我国的方式和文化，不为大部份马来西亚人所支持。为此，该报认为，街头示威必须被限制，莫允许它蔓延。

英文报凸显示威者违抗庭令

英文报章《星报》（The Star）和《新海峡时报》（New Straits Time）皆以“违抗”（defiance）字眼形容示威者参与集会的动作，前者在封面打上“公然违抗”（Show of Defiance）的标题，配上一张镇暴队面向示威者的图片，凸显示威者违抗庭令，展开“非法集会”；后者则刊登一名示威者在浓厚的催泪弹烟雾中抛掷催泪弹的画面、打上“违抗”的标题，同样标签示威者为违抗庭令的非法集会者。

《星报》在第六版平铺直述地交待了整个集会的过程，可是却打出“警察被迫使用催泪弹、水炮”的标题，与第三版的首相言论相呼应。该报在第三版打出“首相：警方必须采取行动：情势可能演变成暴力”的标题，报道首相为警方的镇压行动辩护的言论。《新海峡时报》（左图）则指称大示威只有“数千人”参与。

另一方面，中文报《东方日报》、《南洋商报》和《光华日报》都以慕沙哈山的宣布为封面报道，指称大示威局势在控制范围内，共有136被逮捕、四名警员受伤。《星洲日报》打出“首相：图考验政府耐性，对付涉及大集会者”的标题，偏重报道首相和慕沙的言论，《中国报》则凸出昨日的示威是“非法集会”，打出“非法大集会，警捉人、打警员”的标题。

所有中文报都在画页中大幅刊登集会现场的公共设备被破坏以及警员受伤的图片，指称集会者破坏公物，以及抛掷物体致伤警员。与巫英文报章无异，中文报报道昨日的大示威时皆以官方说辞为主调，也都把示威标签为“非法集会”。

点击阅读全文

[当今大马] 描绘集会者暴力公然挑战法律，主流报章没刊警方发射水炮图

以下文章《描绘集会者暴力公然挑战法律，主流报章没刊警方发射水炮图》转载自《当今大马》。

※黄凌风

“非法集会、暴力、粗野、毁坏公物、不听劝告、公然挑战、围殴警员......”

纵观今日各大主流巫英中文报章，在报道兴都权益委员会大集会的新闻中，皆选择性突出集会者制造骚乱的图片，并附以官方诠释和说词来充当封面头条。

除了英文《太阳报》之外，其他巫英中文主流报章，只突出警员头部受伤、示威者向警方抛回催泪弹、集会地点的公物遭毁坏、警车镜子遭砸毁、商店闭门等图片，却找不到任何一张镇暴队向群众发射水炮的图片。

巫文报章指集会以暴力收场

其中，两家马来文报章——《马来西亚前锋报》和《每日新闻》就分别打出“兴都权益委会支持者粗野向警方抛掷石头和铁支，大集会以暴力收场”，以及“兴都权益委会支持者暴力，非法集会示威，136人被捕助查”，严厉谴责示威者非法集会挑战法律。

另外两家英文报章——《新海峡时报》和《星报》也打出了“公然挑战”的大标题，批评兴都权益委员会漠视庭令，一意孤行举行非法集会，导致原本繁忙的街道变成一片死寂。

只有英文《太阳报》并未把这场示威标签为非法集会，该报在封面刊登一张警方向群众发射水炮的图片，以及打出“警方驱散兴都权益委员会集会”的标题。

报章皆未报道确实集会人数

主流报章也未清楚报道集会者人数，有些报章宣称仅有数千人参与集会，但也有些表示集会者达到万人之众。

相对上周六被令低调报道，3家淡米尔文报章今日出乎意外的图文并茂全面报道昨日的大集会，并且在封底版刊登十余张的集会彩色图片。


国大党报章刊警员动粗图片

就连国大党控制的《淡米尔尼申》（Tamil Nesan）也打出“数千人大集会”的大标题，并且在封面刊登了一张人头攒动的集会场面图片，以及两张警方逮捕集会者的图片，甚至附上“警员暴力对待集会者”的图片说明。

中文报方面，《东方日报》和《南洋商报》不约而同在封面报道，总警长宣称集会局势受控制，以及136人被捕。

《星洲日报》则打出“首相：图考验政府耐性，对付涉及大集会者”的封面标题。

《中国报》则宣称，兴都权益行动委员会万人大集会，向英国最高专员署呈交请愿书的行动，在警方全面戒备及屡劝不听后强行驱散下，以失败告终！

巫文报促严厉对付兴都权益

不但如此，《每日新闻》和《马来西亚前锋报》也在社论一栏中，猛烈炮轰有关集会及要求警方对付兴都权益委员会。

《马来西亚前锋报》在社论中，批评这场大集会原本就无必要举行，因为兴都权益委员会向英国政府索偿的行动根本就不可能达至，而且集会主办者只是借此机会争取公众的注意。

该报也表示，继11月10日的“非法集会”后，在相隔只有15天之下又有另一场集会破坏国家的形象，政府必须严厉的阻止这类的行动，否则非法集会将会变成一种文化。

《每日新闻》的社论也撰文批评兴都权益委员会漠视法律和挑战警方的指示，有关非法集会予人一种国家不稳定的印象，进而吓走外资和游客。

不过，《新海峡时报》的社论比较持平，表示虽然这场集会是非法举行，但是这也显示印裔社群有许多悬而未决的怨言，必须迅速获得处理。

点击阅读全文

[南洋言论] 伸进媒体里的脏手

以下文章《伸进媒体里的脏手》转载自《南洋网》。

※许国伟

先思考一个问题，记者与摄记为什么会被打？

一种情况是，明星艺人或他们的保镖出手打偷拍的狗仔队，或者媒体本身有不实的报道，惹毛了当事人。打人固然不对，但当事人有这种情绪也是情有可原。

但是，更多媒体工作者遭殴打，就如同南京大学大众传播研究所所长裴显生教授所说的，这与舆论监督有关。

因为大部分事件都是记者在批评报道，揭露黑幕时发生的，这损害了不法人士的不当利益，所以对记者恨之入骨。

更何况，殴打记者不是因为报道出了偏颇，才动怒出手，而是在采访的过程中就挨打了，这是为什么呢？

动手打记者的人，究竟在畏惧什么？是否要掩盖什么？

记者在从业生涯中扮演的是“铁肩担道义，妙手著文章”的角色，承担的是常人难以承受及理解的职业压力。即使不是战地记者需要在枪林弹雨中冒着生命危险采访，一般媒体记者也免不了政治力干预及有背景人士的关心，甚至面对黑道的恐吓威胁。

对新闻自由粗暴的干预，动手打人绝对是下品，而且还要面对舆论批评，更是下策。

就像黄志芳担任台湾总统府副秘书长时，曾经很优雅地讲：“我从来不会骂媒体”一样。骂媒体与打记者都是下品，是下策。

手中握有权柄的人，只需优雅地拨一通电话“关心”，这就是上策，也是上品。

然而，这拨通电话优雅的手就与打人的粗手一样，都是伸进媒体里的脏手。

点击阅读全文

[当今大马] 各报图文并茂刊兴都律师被控 唯淡文报被令低调报道大集会

以下文章《各报图文并茂刊兴都律师被控 唯淡文报被令低调报道大集会》转载自《当今大马》。

※黄凌风与杨凯斌

除了淡米尔文报章收到指示低调处理之外，其他各大语文报章今日皆在封面头条，图文并茂的报道警方援引煽动法令控告3名兴都权益委员会大集会策划人的新闻，并突出警方已经申请庭令阻止5名大集会策划者及支持者出席明日的大集会。

为了防堵大集会，警方除了在星期四就开始在各进入吉隆坡的主要道路设路障，过滤“可疑人物”外，更在昨日一早即展开雷厉行动，迅速逮捕了兴都权益委员会主席瓦塔姆迪（P Waythamoorthy）、其胞兄兼该会法律顾问乌泰雅古玛（P Uthayakumar）与甘纳巴迪（V Ganapathy Rao）。 警方指这3名执业律师是大集会幕后策划者，并分别在三个不同的地点逮捕他们。

警方是以三人在八丁燕带的一场座谈会上，发表具煽动性的言论提控他们。不过，由于主控官的控状不完整，未明确指出三人究竟发表那些具煽动字眼，导致巴生地庭法官允许3人暂以每人800令吉保外候审。

然而，瓦塔姆迪却拒绝保释，反坚持要坐牢，甚至恫言进行绝食，以抗议政府滥用警方先下手为强镇压集会。

警方日前也破天荒地申请庭令，阻止5名兴都权益及所有支持者，出席星期日在英国最高专员署前举行的大集会。

警方未如惯例，动用警方法令来对付未获准证举行的“非法集会”，反而转向法庭申请庭令，禁止大集会举行的举行，显然是要凸现警方是依据法律行事(Rule of Law)，而非滥用饱受人权组织及在野党所炮轰的恶法如警察法令，来干涉民众的集会权利。

警方申请庭令禁集会不符逻辑

不过马青法律局主任颜炳寿律师（左图）却一针见血地指出，警方申请庭令禁止参与集会属于“技术正确却不符合逻辑”。

根据今日《中国报》报道，颜炳寿在接受访问时说，由于警察法令赋予警方对付非法集会的权利，警方再通过法庭申请庭令，禁止公众参与兴都权益委员会集会，等同警方认同警察法令不符合宪法，是不合理及不符合逻辑的。

警方已经两度拒绝兴都权益委员会申请集会准证，理由是将会引起骚乱以及流氓将会在大集会中乘机闹事，破坏公共次序。无论如何兴都权益委员会表示他们已经召集100名自愿纠察人员维持集会次序。

兴都权益委员会是号召一万名印裔，于星期日（11月25日）早上9时在吉隆坡英国最高专员署前举行集会，以提呈一份请愿书要求英女皇御准委任皇家律师，免费为受英殖民地政府剥削的印裔先辈申冤，以索取4兆美元的赔偿。若成功上诉，每名大马印裔将可以获得2百万美元的赔偿。

国安部特别指示淡文报章低调

这场备受国内印裔社会关注的大集会，已经引起有关当局的关注。

《当今大马》探悉，国内安全部已特别向淡米尔文报章发出命令，务必低调处理兴都权益大集会的课题。

纵观今日3家淡米尔文报章，皆按照国安部指示低调处理上述3名律师被捕，有关新闻只出现在报章内页，仅有一家在封面毫不起眼的角落刊登相关新闻。

两千支持者法庭外聚集打气

不过，这场罕见的印裔大集会却引起各大语文报章的关注，几乎所有中、英及马来文报章都在封面头条，图文并茂刊登3人被捕及群情激愤的照片和新闻。

一些报章也在内页刊登照片，显示上千名印裔在巴生法庭外聚集，给予3名被控的领袖打气与支持。

乌泰雅古玛和甘纳巴迪是在昨晚6时45分获得保释出外时，他们获得约2千名聚集在法庭外声援的支持者热情迎接。支持者将两人抬在肩膀上，穿街过巷地游行，使到附近的交通顿时停顿下来。

不过警方则派遣一辆载满镇暴队人员的卡车驻守在附近以监视情况，气氛显得有点紧张。据目击者所见，在上述两名领袖离开之后，仍有许多怒气冲冲的印裔支持者聚集不愿离去。警方则在多个地点设立路障盘查。

以下是一些主要语文报章的封面标题：

《星洲日报》：策划明日兴都权益万人大集会，3法律顾问控煽动

《东方日报》：警取庭令扣5律师，周日集会公众禁足

《中国报》：涉煽动3人被控，警设路障发庭令阻集会

《南洋商报》：设路障维持社会秩序安宁，警获庭令禁集会

《新海峡时报》：3名律师被控，被指为明日非法兴都权益集会主要策划人（3 Lawyers Charged, Alleged to be key players in illegal Hindraf rally planned for tomorrow）

《星报》：3人被控（Three charged）

《马来西亚前锋报》：远离兴都权益集会，警方获庭令，3律师被捕（Hindari himpunan Hindraf， Polis peroleh perintah mahkamah，Tiga peguam ditahan）

《每日新闻》：3名兴都权益领袖被控煽动（3 pemimpin Hindraf didakwa menghasut）

【请点击观赏短片】

点击阅读全文

[独立新闻在线] 一篇没有意义的回应：走江湖的评论人

以下文章《一篇没有意义的回应：走江湖的评论人》转载自《独立新闻在线》。

※黄业华

阅毕谢清发刊登于《东方日报》的大作<解散WAMI，维护正义—回应黄进发的“双重标准”与“黑白不分”>，有感现在江湖郎中般的评论人还不少。这些江湖郎中没诚意和你探索知识，谈论社稷困境和出路，他们永远曲解事实、张冠李戴、混淆是非。他们是江湖武林里卖假膏药的郎中，是电脑世界的骇客，他们对世界的贡献就是带来混乱，以及激起更多的辩论和批判。

你对以上的评语有所怀疑？就让我们来分析谢清发的文章。

第一个问题，WAMI（维护媒体独立撰稿人联盟）主席黄进发发表于《当今大马》和《独立新闻在线》的文章<争言论自由、推民主改革—WAMI的任务与实践>是评论还是组织文告？组织文告应该广为分布，是不是该派发给所有媒体我不知道，但是从民主行动党拒绝寄文告给《独立新闻在线》，而被批为杯葛媒体的先例看来，最好还是派给所有媒体。

谢清发首先在文章内认同那是一篇评论。既然是评论，一篇评论要投去哪家媒体，是作者和组织的自由吧？就好像没有人质疑谢清发的文章为什么只出现在《东方日报》而非其它媒体。既然没有人质疑谢清发的投稿行为，为什么谢清发要批评WAMI主席黄进发的选择性投稿呢？为什么黄进发这样做是杯葛《东方日报》，谢清发这样做不是杯葛《东方日报》以外的媒体呢？

针对罢写，WAMI的立场在〈争〉文中已有交代，“WAMI坚持在政商垄断解除前继续罢写四报的必要性，但从不否定任何个人中止罢写的自由，只当作自动放弃会籍。”WAMI崇尚自由思想与尊重个人意志，会员若重新供稿给四大报，将视作停止罢写，放弃WAMI会员籍。张景云再德高望重，也是一视同仁，何来变节和背叛之说？

再者，张景云几时变成了WAMI的精神领袖了？只因为受邀出席《黄丝带飘扬》新书推介礼并演讲就变成精神领袖？谢清发的联想力简直天马行空地一流，奉劝他把联想力用在文学创作上，而非讲事实摆道理的评论。

张景云为什么一边支持反垄断运动，一边反其道行之，谢清发应该直接问他。谢清发当然也可以责难WAMI作为反垄断龙头，为什么高度重视并邀请一个不能身体力行，无法作为反垄断运动标杆的张景云发表重要演说？但前提若是“张景云是WAMI的精神领袖”，肯定是大错特错。

WAMI 主席六年前感伤咏怀之言，如果谢清发有什么意见，大可晚上去找他喝两杯，倾诉心中不满。但是把个人感想和组织立场连接起来，却是不当，有谁可以每时每刻都以WAMI主席身份发言？有谁可以每时每刻都紧记党章党纲，说话的句里行间都显示自己是民政党党员？如果谢清发的<解>文被人诠释为民政党的立场，民政党要求解散公民组织，这样的逻辑是否可以成立？谢清发可以接受这样的指责吗？

谢清发说黄进发口诛笔伐其他罢写者，仔细阅读<解>文的每句每字，没有一个证据和实例，无中生有，曲解事实，如此行径，也难怪有论者送上党棍的恶名。

乱七八糟且不堪一击的论证，其结论：“WAMI是一个失去公信力的组织，并且是一个‘持有双重标准及部分黑白的组织’”也就不值一顾了。因此呼吁黄进发不要出席净选盟集会，解散WAMI，更是荒谬。

我不觉得谢清发的文章是有价值的，这篇回应一样没有意义。我呼吁谢清发把时间投入在公共议题的讨论，浪费时间在抹黑组织或者捍卫组织对社会的进步没有太大的意义。

自许正义正派的《东方日报》，让这种无的放迭的文章登上名家版，简直是自毁报格。时常嘲讽星洲日报新闻从业员专业道德有亏的东方名家版执行编辑黄金城，对于核准这种难登大雅之堂的文章有何解释？读者是不是可因此说您是民政党的“左青龙”和“右白虎”？

点击阅读全文

[当今大马] 评论大集会访谈文章惹祸 四造报警指控两名马来西亚部落客

以下文章《评论大集会访谈文章惹祸 四造报警指控两名部落客》转载自《当今大马》。

由干净与公平选举联盟（Bersih，简称公选盟）所号召的“选举改革万人集会”所掀起的余波迄今未了，两名接受访问和撰写文章评论“黄潮”大集会的著名部落客先后遭人报警<，指涉嫌诽谤政府与警方、引起种族关系紧张与破坏国家团结。

这两名部落客分别是民主行动党电子战主任黄泉安，以及《今日马来西亚》（Malaysia Today）网站主持人拉惹布特拉（Raja Petra Kamaruddin）。

商人指拉惹布特拉文章深具煽动性

一名商人在昨日晚上针对《今日马来西亚》网站与拉惹布特拉向警方报案，指该网站刊登的一篇文章破坏国民团结。

根据《星报》今日报道，现年33岁的诺希山（Noor Hisham Yusoh）于昨晚约7时30分，在7名友人的陪同下前往吉隆坡十五碑警局报案，要求警方展开调查。

他指控《今日马来西亚》网站上一篇由拉惹布特拉（左图）撰写，题为“眼睛所看不见的”（What the eye does not see）的文章具有煽动性。

“身为马来西亚公民，我认为他的指控是严重的，这将让很多国人以为这个国家不再和平。”

这名来自武吉梳邦的商人表示，经过与友人的讨论后，他们认为有关文章将破坏国民的团结，因此决定向警方投报。

“我生活在一个富裕的国家，我们不希望这样的文章引发任何问题。”

元首派遣马来军团阻警方镇压集会？

《今日马来西亚》（与《当今大马》无关）是由著名的异议网络评论家拉惹布特拉所主持的政治网站，以揭发内幕和刊登争议性文章著称，并长期尖锐批评首相阿都拉和其女婿，巫青团副团长凯里。

“眼睛所看不见的”一文主要是质疑，国家皇宫在上周五发表一篇指最高元首端姑米占（右图）否认支持“选举改革万人集会”的声明，是否真正代表最高元首的意愿。

曾自称与元首“称兄道弟”的拉惹布特拉在该文中指称，当政府放话将镇压集会群众后，最高元首曾派出属下皇家马来军第19队的14辆装甲车，驻守在双溪毛糯军营，准备在警方镇压集会群众时插手阻止。

这并非是拉惹布特拉及《今日马来西亚》网页第一次遭人举报。巫统宣传主任莫哈末泰益在7月23日以《今日马来西亚》网站刊登数篇侮辱最高元首、贬低回教和煽动种族仇恨的文章和读者留言为由，向警方投报《今日马来西亚》触犯刑事法典、煽动法令以及通讯与多媒体法令。

结果警方在7月25日，先传召拉惹布特拉问话长达8个小时，后在8月8日传召盘问拉惹布特拉的妻子玛丽娜李阿都拉(Marina Lee Abdullah）1个小时半。

三团体指黄泉安访谈诽谤警方施暴

另一方面，在今年7月加入行动党的部落客黄泉安也遭国内3个组织报警，指其言论涉嫌诽谤国家、政府与警方。

报警的3个组织是马来西亚回教消费人协会、马来西亚印裔回教徒组织和马来西亚马来武术协会。他们是在上周六下午4时30分向吉隆坡冼都警区总部投报。

他们是针对黄泉安（左图）在大集会当天接受国际媒体半岛电视台（Al Jazeera）访问，对大集会所发表的意见而报警。

黄泉安在访问中指马来西亚警方对集会者采用暴力，在登嘉楼峇都布洛的集会上以实弹抢伤集会者。他也强调宪法赋予人民集会权利，不受警察的准证所限制，并指称近来出现许多“搬运”选民的选举舞弊现象。

不过，3个组织却认为黄泉安的言论破坏国家形象、具有煽动性，而且会引起种族关系紧张。他们也指黄泉安向半岛电视台提供错误讯息，指警方使用不必要的武力驱散示威者。

他们指称，有关访谈在公选盟于11月10日举办“非法集会”后，就出现在视频网站Youtube。

其实，黄泉安的访谈是率先在大集会当天下午于寰宇电视的半岛电视台频道播放，并在较后才上载至视频网站Youtube。

点击阅读全文

[独立新闻在线] 流氓暴力威胁新闻自由 新闻同业齐声捍卫尊严

以下文章《国安部召见各报总编辑 再指示低调报道净选盟》转载自《独立新闻在线》。

※维护媒体独立撰稿人联盟

维护媒体独立撰稿人联盟（简称WAMI）严厉谴责执政党巫统蕉赖区部党员暴力攻击《光明日报》摄影记者事件，这种公然的霸道流氓作风目无法纪，严重威胁新闻自由以及新闻工作者的人身安全。警方应该立即调查这起事件，并将施暴者绳之以法。

这起暴力事件也暴露了巫统蕉赖区部欲掩弥彰，企图掩盖党国不分、公器私用的舞弊丑闻。事由在野党民主行动党国会议员陈国伟揭露，巫统涉嫌变相占用政府拨款兴建的联邦直辖区11个国会选区内21间公共民众会堂，将其转为巫统行动室与服务中心。更甚的是，这些民众会堂可能在未来大选沦为党的竞选行动室，导致执政党滥用国家资源，严重违反选举公平原则。

这起丑闻理应获得公开的报道，然而巫统党员却以暴力阻扰新闻工作者，无疑是对公共利益的最大威胁，蔑视公民对公共施政知的权利。巫统蕉赖区部主席赛益（Syed Ali Alhabshee）应该为此事负起行政责任，向全国新闻工作者道歉。

首相兼巫统主席阿都拉也应关注此事件，追究公器私用舞弊的行政责任，同时立即对赛益以及施暴党员施以党纪处分，以示严厉惩戒暴力行径。这种舞弊与暴力行径违反法治秩序，不应放纵与听任之，否则将重挫国人对政府行政革新与反贪腐的信心。

新闻自由对于揭露舞弊至关重要，公开与透明资讯有助监督与制约滥权。权力集团为捍卫自身利益，不惜以暴力行径反扑，只不过进一步证明其丑行。唯有专制滥权与舞弊者才会害怕舆论的监督，全体马来西亚公民应全力支持新闻自由与新闻工作者，共同催化社会进步。

本会高度肯定与赞赏各大中文报章以及网路媒体显著报道这起事件，发挥了新闻同业互助精神以及捍卫自身专业尊严的勇气。这种新闻同业团结精神，跨越媒体机构的限制，形塑新闻工作者的集体认同感，足以警戒权势集团，为今后的新闻专业认同立下了良好的示范。

本会支持马来西亚华裔摄影记者协会发布的声明，力挺新闻工作者坚守职业操守与原则，并享有更大的法律保护。本会谨此呼吁全国新闻从业员职工会（National Union of Journalists，NUJ）与该会在《南洋商报》、《光华日报》、《星洲日报》的分会，连同《中国报》、《星洲日报》、《光明日报》报社内部职工会，以及其他新闻同业组织现身齐声谴责巫统党员的流氓作风，共同捍卫新闻专业尊严。

点击：陈国伟揭巫统滥权实况 对方包围打伤摄影记者

维护媒体独立撰稿人联盟（WAMI）成立于2001年“528报变”期间，立意维护和拓展国内的言论与资讯自由以及媒体独立，並增进撰稿人之间的联系与合作。维护媒体独立撰稿人联盟网站：www.wami528.com

点击阅读全文

[当今大马] 不满陈国伟揭霸占民众会堂 巫统党员怒殴光明日报摄记

以下文章《不满陈国伟揭霸占民众会堂 巫统党员怒殴光明日报摄记》转载自《当今大马》。

※郭史光庆

10名巫统党员的男子今早在光天化日下行凶，挥拳殴打一名正在现场采访的《光明日报》摄影记者许俊诚，导致对方愤而向警局报警。

现年27岁的许俊诚，于今早约10时许在蕉赖皮尔路（Jalan Peel）的巫统蕉赖区部总部外采访一场由民主行动党蕉赖国会议员陈国伟所召开的记者会。

就在陈国伟与记者交谈时，数名相信是巫统党员的人士从民众会堂内走出来，要求陈国伟离开该地，不过却遭拒绝，双方顿时陷入一场论争。

许俊诚接受《当今大马》电询时表示，这时他与其他报章的摄影记者正拿起相机拍下双方人马争执的情况，不料其中一名按奈不足怒火的巫统党员以加插英语的马来语 大声斥责他们，“走开！走开！不要拍照，离开这里！”（Move! Move! Jangan tangkap gambar, pergi dari sini!）

由于不满对方的无礼态度，许俊诚以马来语小声回答对方，“如果要叫我们离开，不用大声喊，小声告诉我们就可以了，不要好象赶狗一样”。

不料许俊诚的回答却引起对方强烈反弹，与他对话的巫统党员刚刚回敬他“不要嚣张！”，另一名巫统党员却二话不说就一拳向许俊诚挥过去，击中他的右耳，导致他的眼镜掉落，割伤右边脸颊。

这时陈国伟等人立即拉开动粗的巫统党员，阻止他继续行凶，避免另一场更激烈的冲突发生。

陈国伟带领媒体见证滥用公款

陈国伟召开这场记者会的目的，主要是揭发巫统把首相署拨款兴建，把位于联邦直辖区11个国会选区内的21间公共民众会堂，变相转为巫统的行动室与服务中心。其中一间仍未建竣的民众会堂，竟然也设在巫统蕉赖区部总部的范围内。

陈国伟（右图）告诉《当今大马》，“我今早带领媒体和党员到这里，就是要让他们看看巫统如何滥用公款，将民众会堂建立在区部范围内”。

事发时陈国伟正在蕉赖巫统总部外召开记者会，当时蕉赖巫统总部内也正在进行一场活动。当巫统党员走出来要求陈国伟等人离开时，双方就陷入一场激烈的争论。

陈国伟表示，当时他一怒之下斥责对方，“我们就是要来看你们如何滥用权力和公款进行贪污”。尽管对方要求他收回言论，陈国伟却坚持立场，结果对方怒不可遏，做状欲殴打陈国伟，幸好被其他人阻止。

就在双方争论不休的时候，越来越多巫统党员围上来，总数约有10位。就在他们要离开该地的时候，巫统党员终于按奈不足怒火出手伤人。

巫统蕉赖主席：陈国伟没教养

根据《中国报》新闻网的报道，巫统蕉赖区部主席赛益（Syed Ali Alhabshee，左图）反指责陈国伟才是事件的导火线，因为他擅闯入巫统的私人会所，并在巫统党员面前批评巫统，才会惹怒其党员进而引发肢体冲突。

他批评陈国伟“没教养”，明显是要前来惹事，并将针对陈国伟擅闯私人地方闹事，前往蕉赖警局报案。

摄记拥行凶者照片冀警方对付

事后陈国伟陪同许俊诚到蕉赖警局报警。由于伤势并不严重，许俊诚并没有到诊所接受治疗。

许俊诚指出，“不过我认得打我的人，还有他的照片，非常清楚，希望警方能够迅速采取行动。”

他将把行凶者的照片交给警方，以协助警方尽快把对方绳之以法。陈国伟形容，巫统党员打人的行为是“流氓行为”。

民众会堂遭霸占2002年开始

另一方面，陈国伟表示，民众会堂遭巫统霸占的现象从2002年已开始出现。

“在首相署的记录上，它们依然是民众会堂，因此首相署每年都会拨款供维修与保养。但是巫统却以这笔拨款聘请书记和工作人员，为巫统支部和区部服务，薪水却是由政府缴付。”

他表示，也许是大选即将来临，巫统地方领袖要取悦朋党，因而向首相署申请拨款兴建新的民众会堂，让与巫统关系密切的F级承包商获得工程合约。

“我在上周就发现了21间新的民众会堂，最严重的是敦拉萨镇，在半公里的范围内就有5间民众会堂，一条路就有3间。”

陈国伟指称，根据他的调查结果，每间民众会堂的建造费介于12万到13万5千令吉不等，而且大多数都没有获得吉隆坡市政厅的批准。

点击阅读全文

[独立新闻在线] 要争资讯自由权！

以下文章《要争资讯自由权！》转载自《独立新闻在线》。

※陈彦妮

在资讯社会里，资讯权利是体现有效民主制度的基础。政府资讯并非属于政府的资产，而是属于人民的资产，所以这些资讯理应让人民取得；更何况，按照民主制度，政府充其量只是这些资讯的保管者（custodians of records），并非资讯的控制者（controllers of information）。

知情权是公民和社会组织的政治权利、也是他们参与社会的基本人权；资讯自由权则能保障公民知悉和获取正确和充足的资讯，以行使他们的权利与责任，或作出正确的选择。

人民获得充足与完整的资讯，便能监督政府的施政，确保民选的政府负起必要的责任，以建立更透明的行政体系。因此，资讯自由权从法的角度体现了人与讯息之间关系的深刻认同，是不容侵犯的基本权利和自由。

美国、加拿大和北欧国家早已制订了《资讯自由法令》（Freedom of Information Act），其国民任何时候都有权向行政单位索取州政府对地方公共事业（如图书馆、医院、学校等）的补助费详细资料及公款流向报告，以确保行政管理公开且高透明度，一般百姓更有权检阅参议员财产状况申报资料。

瑞典人1810年已享知情权

早在1810年开始，瑞典国民就已经享有“知情权”。在1949年，该国宪法就已把“知情权”列入国家宪法，其国民可以自由索取所有州政府和地方政府的政府资讯。除非有很好的理由，如国防或安全考量而不公开，否则，所有攸关人民利益的重要资讯都必须公开。

单单在过去十年来，就有至少五个亚洲国家通过了《资讯自由法令》：泰国（1997），韩国（1998），日本（1999），印度（2002）和巴基斯坦（2002）。

经过长达16年的争取，尼泊尔也在2007年8月25日制订了《资讯权利法令》（Right to Information Act），阐明除牵涉国安和公共社会安宁，外交部、银行业和商业机密文件之外，所有国民包括民间非政府组织都有权向公共资料处获得绝大多数官方资料，而且定时更新官方资料并将之公开予民众是所有政府官员的职责。

和菲律宾一样，该法令规定政府官员必须在最迟15天内为民众提供相关资讯，倘若耽误资讯供给，官员将就资讯延误的每一天，付上200卢比的罚款。

如果及时获得相关资讯能影响民众的性命安全，官员就得在24小时内为公众提供可以帮助他们做正确决定的资讯。如果官员无法满足公众的请求，提供公众“不完整或错误的资讯”，那么该部门领导人将面对介于一千至两万五千卢比的罚款。

尽管民间争取了很多年，但是菲律宾至今并没有制订《资讯自由法令》捍卫民众知的权利和记者的采访权，但是《共和国法令》（Republic Act 6710）或《公务员行为守则》（Code of Conduct for Government Officials and Employees）却强制规定，政府官员必须为公众提供政府官员资产报告，政府投资工程招标投标计划，各州政府的财务转移报告、承包工程进展报告等等。

菲国政府官员也必须在15天内答复人民提出的资讯索取，被官员拒于门外而无法获得政府资讯的国民可向国家行政事务委员会或调查官员舞弊的政府办公室投报，甚至可以把官员不公开公文件事件带上法庭。

人权委员会五年前已建议

事实上，马来西亚人权委员会早在2002年已建议政府制订《资讯自由法令》，以确保马来西亚享有媒体自由。民间团体如记者倡议联盟（Initiatif Wartawan）、维护媒体独立撰稿人联盟（WAMI）、独立记者中心（CIJ）过去几年也不断要求人权委员会加速督促政府废除所有违反言论自由及资讯权的法律。

过去两年来，由34个非政府组织所组成的“全国资讯自由法联盟”（National Coalition for Freedom of Information Act）还为政府草拟了资讯自由法案，并举办了至少14场关于资讯自由的讲座会，以及分发至少一万份传单给各地民众，教育民众资讯自由权的重要性。

然而，今年9月26日，国会在野党领袖林吉祥问首相阿都拉巴达威制订资讯自由法律，以让公众能轻易获得政府资讯的问题，并建议废除《官方机密法令》时，回答问题的首相署部长纳兹里却一口反对资讯自由概念，宣称“无此需要”，因为“政府认为现有的法律已足以让公众获得政府保管的资讯。”

当我与我的菲律宾同学分享马来西亚记者要采访官员或索取政府资讯总会遇上重重困难的无奈时，他们也会向我道出当地记者面对的难处。

原来在菲国，即使有相关法令的保护，但是腐败的官僚总会推卸责任，总有办法在法律间游走，把寻求资讯者，尤其是调查记者把玩于鼓掌之间。尽管官员必须在特定的期限内公开政府资讯，但调查记者（investigative reporter）通常只在15天内得到官员敷衍的回应，比如要求记者允许更长的时间搜集他们所要求公开的政府资讯，或选择不回应。

媒体人永远有藉口

政府不公开资讯的话，记者即使依法向当局投报后也未必受理，也并非所有媒体机构都有足够的资金来跟政府对簿公堂。所以，他们的调查记者都会经过严格的技术培训，并独立制作了不少举世惊叹的揭露性报道。掠夺国库八千万美元的前菲国总统埃斯特拉达就是被调查记者连串的揭露性报道而击倒，最终锒铛入狱，沦为阶下囚的。

我想，面对强权政治，任何希望通过政治批判或短短几年的争取资讯自由运动，就渴望政府能修正或废除恶法的想法或批评，都是天真的。马来西亚政府至今显然缺乏 “政治意愿”来保障资讯自由流通和捍卫人民知的权利，那么，媒体人更应该通过各种管道确保社会大众接收正确、及时和平衡的资讯。媒体人如何在恶法之下，仍能不断冲撞体制极限，在技术上自我提升，以产生具影响力的颠覆力量，才是关键所在。

我担心的是，如果箝制言论和媒体自由的恶法一天没废除，那些长期顺服于种种政治与商业干预的媒体人永远都有借口往上推，永远扮演受害者以逃避身为媒体人应履行的职责和道德义务！

在恶法还没废除之前，如果我们还看不到为何一些媒体的编采人员（不管是中文／英文源流的媒体）制作不少高素质的调查报道，而另一些媒体却还故步自封，处处自我设限、缺乏反省的诡异之处；如果我们还看不到媒体人在种种法律的扼制底下其实更该越挫越勇，必要时转弯以求“用兵一时”的可能，或者忽视跨媒体合作及网络的影响力，那我只能说，我们早已死在自己僵化与自大的思维当中。

陈彦妮毕业于马来西亚理科大学传播学院，曾任职于ntv7新闻组及时事节目组，担任时事调查节目《追踪档案》主播，目前修读新闻系硕士班。

点击阅读全文

[独立新闻在线] 国安部召见各报总编辑 再指示低调报道净选盟

以下文章《国安部召见各报总编辑 再指示低调报道净选盟》转载自《独立新闻在线》。

※庄迪澎

继本月初口头指示国内报社停止报道干净与公平选举联盟（Bersih，净选盟）的新闻后，掌握印刷媒体生死大权的国内安全部今天再次召见各语文报社的总编辑，指示报社避免报道太多净选盟的新闻。

国安部出版与可兰经文本管制组秘书仄汀尤索（Che Din bin Yusoh）今天下午向《独立新闻在线》证实，国安部的确召集各报总编辑“交换意见”，共有20名报社代表出席会议。

仄汀起初说，国安部召见各报总编辑只是为了“交换意见”，讨论媒体应该如何负责任及客观地扮演它们的角色；不过，经记者追问是否有具体的指示（arahan）时，他透露具体的指示就是要报社别报道太多净选盟的新闻，有关于这方面的意见，应该向“可靠的单位”如国家安全理事会（Majlis Keselamatan Negara）查证。

国安部是在今天下午二时半左右与各报代表会面，仄汀没有透露由谁接见各报总编辑，只说：“当然是国安部。”

不过，有消息来源向《独立新闻在线》证实，今午的会面由国安部秘书长阿都阿兹（Abdul Aziz Mohd Yusof，左图）主持。

《独立新闻在线》的消息来源说，今午的会面历时大约一小时半，会上国安部主要是告诫报社“不要突出报道反政府活动，要顾及社会安定”。

另提两个“陪衬”课题

消息来源也证实，此次会面主要是针对净选盟的活动，但也提出了两个“陪衬”的课题，一是避免炒作不久前雪兰莪州政府拆毁兴都庙的事件，二是报道罪案新闻，尤其是强奸案时，避免描写干案者及受害者的族群属性。

由于《1984年印刷机与出版法令》授权国安部发放报章出版准证的绝对权力，而报社必须每年重新向国安部申请出版准证，因此报社往往不敢违抗国安部的指示。

净选盟号召在上周六（本月10日）举行“万人诉求公平选举和平大集会”，不过，根据《独立新闻在线》本月七日的独家报道，国安部在本月六日口头指示报社停止报道净选盟大集会的新闻，“好像完全没有发生任何事那样。”【点击：国安部又封锁新闻这次对象是净选盟】

“万人诉求公平选举和平大集会”在上周六举行时，遭警方部署重警力阻挠，但汇集在吉隆坡的大约四万民众仍成功游行到皇宫呈递备忘录。不过，本地报章第二天都低调报道这场政治活动，而且几乎都只将焦点锁定在吉隆坡的交通堵塞现象，以及为大集会定调为“非法集会”。【点击：净选盟选举改革诉求靠边站报章突出非法集会交通堵塞】

著名学者著名学者、政策创议中心（Centre for Policy Initiative）主任林德义今天较早时发表声明，非议本地媒体编采人员处理净选盟大集会新闻的方式，“连希特勒臭名昭著的宣传部长戈培尔都将引以为荣”。【点击：净选盟大集会曲终人散 媒体警方继续备受诟病】

点击阅读全文

[独立新闻在线] 净选盟选举改革诉求靠边站 报章突出非法集会交通堵塞

以下文章《净选盟选举改革诉求靠边站 报章突出非法集会交通堵塞》转载自《独立新闻在线》。

※庄迪澎

旨在推动选举制度改革的“万人诉求公平选举和平大集会”昨天在大雨中举行，不过本地三语报章今天都低调报道这场政治活动，而且几乎都只将焦点锁定在吉隆坡的交通堵塞现象，以及为大集会定调为“非法集会”。

对于昨天的大集会，三种语文报章各有焦点，马来文报章突出强调“非法集会”，英文报章则偏重警方设路障造成的“交通堵塞”现象，而中文报章虽然突出焦点不一，但大多数也都以官方言说为主。

干净与公平选举联盟（Bersih，净选盟）号召的“万人诉求公平选举和平大集会”，原定昨天下午三时在吉隆坡独立广场会合，再游行至皇宫向国家元首递交备忘录。由于警方动员四千名警察封锁独立广场，以及在集合地点、车站、公路及南北大道收费站阻挠，造成四万名民众无法顺利在独立广场会合。

不过，分散隆市几个地点的民众后来兵分几路，直接游行到皇宫，而人民公正党实权领袖安华依布拉欣、回教党主席哈迪阿旺（Hadi Awang）及民主行动党秘书长林冠英等人，也得以进入皇宫递交备忘录。

今天的马来文报章《每日新闻星期刊》（Berita Mingguan）及《马来西亚前锋报星期刊》（Utusan Mingguan）都没有报道大集会的实况及净选盟的诉求，也没有刊登任何新闻照片；这两家由巫统控制的马来文报章仅刊登副首相纳吉及全国总警长对大集会的批评。

马来文报章突出“非法集会”

《每日新闻星期刊》在第二版报道纳吉的言论，标题是《街头示威为难人民副首相：非法集会造成交通堵塞损害商家》（Demonstrasi jalanan menyusahkan rakyat – Perhimpunan haram punca kesesakan, jejas peniaga: TPM）。

在第四版，《每日新闻星期刊》则刊登了一则题为《非法集会参加者激进》（Peserta perhimpunan haram agresif）的报道，劈头就为警方发射水炮及催泪弹辩护，并形容集会者“举止激进”；这则新闻的导言写道：“警方被迫使用水炮及催泪弹驱散昨晚在首都举止激进的净选盟非法集会参加者。”

《马来西亚前锋报星期刊》也在第二版报道纳吉在彭亨州北根发表的言论，标题为《非法集会产生负面印象》（Perhimpunan haram beri persepsi negatif）。除了纳吉的新闻，第二版也报道了全国总警长慕沙哈山（Musa Hassan）否认警方使用暴力的说法，标题为《慕沙：警方没用暴力》（Polis tidak guna kekerasan: Musa）。

英文报章突出“交通堵塞”

同样是巫统控制的英文报章《新海峡时报星期刊》（New Sunday Times）在第四版刊登一则综合报道，突出吉隆坡的“交通混乱”现象，新闻标题为《非法集会造成市内交通混乱》（Illegal gathering causes traffic chaos in city）。这则报道没有附上新闻图片。

上述报道除了引述纳吉及慕沙哈山的言论，也介绍了警方昨天发射水炮、催泪弹，以及设置路障等情况。报道内也写了些许背景资料，包括重提净选盟原定今年9月8日在登嘉楼州巴都布洛（Batu Buruk）主办的座谈会，后来发生骚乱的事件。

马华公会控制的英文《星报》（The Star）在N8版全版报道和净选盟集会有关联的新闻，主文突出《警察瓦解游行》（Cops break up march），并在《非法集会使用催泪弹和水炮，245人被捕》（Teargas and water cannons used on illegal assembly, 245 held）；这则报道是引述总警长慕沙哈山的文告。

上述报道的底端刊登了警方在雪州八打灵再也Sprint大道设路障，造成车辆大排长龙的照片。

《星报》刊登的另外两则新闻分别是《道路封锁、临检造成巴生谷大塞车》（Road closures, checks cause massive jams in Klang Valley）及《纳吉谈为何警方不准许集会》（Najib on why police did not permit gathering）。

中文报章焦点不一

今天共有三家中文报章以封面头条报道大集会新闻，不过都是报道官方说法，尤其是《中国报》头条更是突出副首相纳吉宣称要“揪出”大集会“黑手”的言论，标题是《净选联盟大集会纳吉：交警方调查 揪大集会黑手》。

除了封面头条，《中国报》也在A3版以大约半版的篇幅报道大集会的新闻，包括总警长透露逮捕245人、净选盟呈交备忘录及盟备忘录含23诉求等，而且也刊登了一张身穿黄衣的集会者在州立回教堂（Masjid Jamek）与警方交涉的新闻图片。

《东方日报》封面头条是引述警方内部安全及公共秩序主任慕斯达法的言论，澄清首都没有发生骚乱，公众勿受谣言影响，新闻标题是《警方辟谣首都没事 － 入城交通混乱 引发猜测》。

《东方日报》也在A6版及A7版报道大集会新闻，A6版是以《封路挡车 交通混乱》为题的全版画页，尽是警方值勤、设路障及塞车的图片，没有大集会现场的图片；不过，A7版刊登了一张人数不多的民众集聚在国家皇宫前的照片。

A7版主文是《警察总长：和平手法处理游行事件逮捕245人调查》，另两则报道则是《雨中集会和平进行 进入皇宫呈书元首》及《警方设路障查车辆》。

《星洲日报》封面头条突出245人被捕的消息，新闻标题是《总警长：大集会警逼发射水炮催泪弹 245人被扣后获释》；封面更刊登了一张题为《隆要道设路障大塞车》的新闻图片。

《星洲日报》A7版主文是《“万人集会令民众不安 纳吉表明将对付召集团体”》。

《南洋商报》在封面报道纳吉的言论：《万人集会非法纳吉吁揪主谋》，A9版则另登三则报道，分别是《4千人出席公平选举联盟集会 警方扣留245人》、《麦西慕：非法集会者不多 人民团结不受影响》及《再努丁驳斥半岛电视台警方没粗暴对付集会者》。

《南洋商报》刊登了一张镇暴队筑起人墙阻挡集会者的黑白图片。

《光华日报》的报道虽染也很简短，但却是唯一以净选盟集会为报道主文的报章；这家总部设在槟城的中文报章在A2版刊登的主文是《安华林吉祥等获准 进宫呈备忘录》，其余三则报道的标题分别是《非政府组织大集会警民冲突警发水炮驱民捕3人》、《逾千警察出动 防非法集会》及《数路段被封锁 隆市出现“车龙阵”》。

此外，《光华日报》刊登的新闻图片，也是所有报章当中，唯一显示集会者阵容强大的照片。

点击阅读全文

[当今大马] 总警长称仅四千人参与集会 官方说辞主宰报章新闻取角

以下文章《总警长称仅四千人参与集会 官方说辞主宰报章新闻取角》转载自《当今大马》。

※杨凯斌

干净与公平选举联盟（Bersih，简称公选盟）所号召的“选举改革万人大集会”，昨日把整个吉隆坡市闹得沸沸扬扬。

虽然首相阿都拉事先放话镇压，警方部署重警力封锁隆市，并对集会群众发射水炮催泪弹试图驱散，不过公选盟仍成功号召约4万名集会参与者，排除万难前往国家皇宫向最高元首，提呈一份由80个非政府组织和在野党所联署的选举改革备忘录。

〖点击观赏大集会完整图片集：中央艺术坊、占美回教堂和国家皇宫〗

〖点击即时地图，了解公选盟大集会分秒进展〗

纳吉要秋后算帐揪出幕后黑手

纵观今日各语文主流报章的报道，虽然没有全面封杀公选盟万人集会的新闻，但是它们对此课题的报道取角却完全服从官方的说辞和诠释。

《中国报》、《光明日报》和《南洋商报》的封面报道，皆以副首相纳吉要求警方秋后算帐，揪出大集会的“幕后黑手”、“主谋”为标题。

主流报章尤其忌讳报道实际的集会人数，要不然就根据官方所发表的“失准”统计人数。它们皆突出全国警察总长慕沙哈山的文告，指只有约4千人参与集会，254 名遭警方扣留的人士，在录取口供后已经全数释放。只有《星洲日报》引述目击者的观察，指参与人数有近万人，以及《中国报》报道公选盟所提呈的含有23项诉 求的备忘录内容。

不刊全景照怕戳破警方报小数？

或许是担心不小心戳破警方对集会群众“报小数”，除了《光明日报》及《南洋商报》之外，主流报章皆未刊登在国家皇宫前的“黄潮盛况”照片。虽然昨日现场有不少摄记皆爬上广告栏杆，居高临下拍摄全景照片。

灵感得自东欧颜色革命的公选盟，选择“黄色”为标志，并号召所有集会者身穿黄色衣衫。

《光明日报》封面以全彩刊登一张显示镇暴队筑起人墙阻拦身穿黄色衣服集会者的照片，而《南洋商报》则是在内页A9面刊登黑白照片。不过这两张照片皆未说明拍摄地点就是在国家皇宫前。

照片也并未说明在镇暴队前方尚有一道由身穿红色制服的回教党纠察人员所组成的人墙，负责隔开集会者与警方，以避免产生任何的冲突。在这场万人集会中，回教党纠察人员不但负责维持集会秩序，还沿途收拾集会者所留下的垃圾（左图），倍受律师公会观察员和集会者的好评。

警方辩护被迫发射水炮和催泪弹

而慕沙哈山也在昨晚发表的文告中，为警方昨午在占美回教堂轻快铁站附近，多次发射水炮催泪弹的举动辩护说，是参与者不肯听从指示解散，警方才被迫发射水炮催泪弹驱散他们。他也否认警方使用催泪弹及水炮射向占美回教堂。

不过根据现场目击者，包括《当今大马》记者的现场报道，警方是在毫无预警之下，突然向群众发射一连串的水炮和催泪弹，甚至射向印度街回教堂及附近建筑物，以驱赶在里头寻求庇护的集会者。

此外，一些不愿具名的媒体记者也投诉说，镇暴队员也在镇压的过程中，不分青红皂白地动用警棍殴打及拳打脚踢当时正在进行采访工作的他们。

寰宇电视删《半岛》新闻重播报道

亚洲区域总部设在吉隆坡的《半岛》电视台（Al-Jazeera）的记者，也在报道中途遭受到水炮和催泪弹的袭击，并在下午3点就开始广播有关集会者遭水炮和催泪弹袭击的画面。不过，根据受邀评论集会的部落客黄泉安指出，寰宇电视台在下午6点新闻重播时，就删除了有关的报道。

>新闻部长再努丁则在下午4点接受《半岛》电视台访问时，驳斥说警方并没有粗暴对待集会者。这名也是资深报人的部长，还指责该电视台做出误导性的提问，在尚未作出报道前就先入为主，只报道负面情况而非事实，“让大部分的大马观众感到失望”。

怪罪大集会导致交通混乱大阻塞

巫统喉舌《新海峡时报》则归咎4千人参与的公选盟非法游行，导致吉隆坡市交通陷入停顿和大阻塞的混乱情况，吻合阿都拉在巫统大会总结演词上抨击游行集会干扰社会秩序和市民日常生活的批评。

《星洲日报》、《东方日报》、《中国报》和英文《星报》也分别在封面、画页及国内新闻版，刊登警方在进入吉隆坡市的要道上设路障检查车辆导致交通严重阻塞、交通混乱的照片。

点击阅读全文

[当今大马] 公选盟新闻遭国安部封锁 主流报章只许刊负面新闻

以下文章《公选盟新闻遭国安部封锁 主流报章只许刊负面新闻》转载自《当今大马》。

※黄凌风与郭史光庆

《当今大马》探悉，主流报章已经接获“上头”指示，即日起不得报道任何有关干净及公平选举联盟（Bersih，简称公选盟）在本周六所号召的选举改革大集会新闻。

来自数个不同管道的消息证实，主流报章是在本周一接获来自国安部的指示，不得报道任何有关公选盟大集会的新闻。

其中一个消息透露，主流报章已向采访记者发出指示，无需报道任何有关公选盟大集会的新闻。

但是，另一个消息却指出，报章只被允许报道一些负面的新闻，例如公选盟集会的准证不获警方批准。

佐哈里指不发准证予公选盟

副国安部长佐哈里（Johari Baharom）今日也表示，虽然公选盟已经针对这场万人集会申请集会准证，但是警方却鉴定了某些理由来拒绝发出准证给公选盟。

昨日巫青团副团长凯里声称，公选盟在本周六所号召的集会是一个“非法组织所号召的非法集会”，并以危及公众次序为由，而要求警方采取严厉手段，逮捕公选盟负责人。

拥有60个非政府组织及在野党加盟的公选盟，计划号召一万人参与在星期六下午3点举行的大集会，以施压政府改革弊端百出的选举制度。他们准备在下午5点步行至国家皇宫，以提呈备忘录给最高元首。

预料公正党实权领袖安华以及回教党精神领袖聂阿兹将会出席这项大集会。回青团团长沙拉胡丁也在今日发出动员令，谕令“所有自认属于回青团的团员”必须出席这项选举改革的集会。

公选盟负责人也呼吁所有参与者身穿黄色衣裳，以把吉隆坡市中心陷入一片选举改革的黄潮之中。

继“公正之行”后再下审查指令

较 早前，国安部曾经多次下达指令，禁止主流媒体讨论具争议性的炽热课题，包括回教国课题，副首相纳吉指“马来西亚是回教国，从来不曾是世俗国”的争议性谈 话，以及不准再跟进报道《我爱我的国家 Negarakuku》改编国歌的议题，唯有首相阿都拉巴达威及副首相纳吉对此议题的言论才可以见报。

律师公会日前发起的“公正之行”，报章也被令低调报道“公正之行”，不许在封面、封底和首三版刊登有关的新闻。

点击阅读全文

[当今大马] 新闻部长巫统大会两度发飚 怒斥《当今大马》“胡闹低级”

以下文章《新闻部长巫统大会两度发飚 怒斥<当今大马>“胡闹低级”》转载自《当今大马》。

※王德齐

新闻部长再努丁今日在巫统全国代表大会场外两度发飚，炮轰《当今大马》报道“胡闹”(nonsense)，并将之贬低为“比报章层次更低”的新闻网站。

再努丁（左图）今日是在场外接受媒体访问时，两度在受到《当今大马》记者询问时，失控开骂。

在第一次的媒体访问中，一名《星报》记者要求再努丁针对一名巫统区部领袖报案，指控最高理事阻止巫统前主席马哈迪出席代表大会发表评论。不过，新闻部长却因为周遭环境嘈杂而无法听清楚问题。

一名巫统柔佛州区部执委佐哈里依斯迈（Johari Ismail）昨日报警，指控巫统最高理事去年开会策划阻止马哈迪出席代表大会，并在会议后删除会议记录中记录此事的三页记录。

因 此，在再努丁身边的《当今大马》记者便协助《星报》重复有关问题，不过他却要求记者先行表明身份。当记者表明来自《当今大马》时，新闻部长便即时怒吼， “你们胡闹！胡闹！你们非常低级！”（You people are nonsense! Nonsense! You are very low!）

转身作出拇指向下的手势

在巫统大会保安人员推开人群，以空出一条通道让贵宾离开的情况下，再努丁怒冲冲地离去。

不 过，他随后转身炮轰说，“《当今大马》胡闹。你们只是懂得如何炒作新闻！你们非常低级！”（Malaysiakini is nonsense. You people only know how to sensationalise news! You people are low!），然后才步行离开。

然而在走不到几步后，再努丁又再转身，向《当今大马》记者作出拇指向下的手势。

不屑表情骂说“勿触怒我”

数分钟后，媒体再度包围再努丁，要求他评论巫统主席阿都拉的演讲。当时，另一名《当今大马》记者也趋前欲提问，而再努丁再次要求记者先行表明身份。

当记者表明身份后，再努丁突然拒绝接受访问，并表示“（《当今大马》）完全不在我心里头，它是胡闹的！”，然后转身离去。

不过，再努丁在步行数步后，又转身以不屑的表情向记者骂道，“不要触怒我！”

同时他也挥手做出代表低级的手势表示（右图），“你（《当今大马》）不是与其它的报章处在同一的层次，你非常低级！”。

再努丁在从政前，是一名资深的报人，曾经在巫统拥有的马来文报章《马来西亚前锋报》担任总编辑。


〖敬请点击观赏现场短片〗



吉祥引述《当今》报道质问再努丁

再努丁和国会反对党领袖林吉祥日前曾在国会中展开一番骂战。当时，林吉祥引述《当今大马》的独家报道，质疑首相是否已不愿再听真话，结果引起再努丁极度不满，反炮轰林吉祥的部落格访客留言形容他是“猴子”。

新闻部管理的国营电视台更在昨晚11时30分的“今日国会”节目中，播放再努丁如何回应和炮轰林吉祥的过程，时间长达约20分钟。

《当今大马》曾经独家报导说，再努丁召见主流媒体编采高层，指示媒体勿过度渲染负面新闻，更表示首相发出的听真话及透明度承诺，不适用于媒体。

“种族主义、沙文主义之父”

再努丁对林吉祥（左图）的怒气至今显然未消。当媒体今午询问他如何看待国内种族关系时，他怪责反对党利用种族和宗教课题牟取政治利益，才会引起人民的不满。他更开炮怒轰林吉祥是“种族主义和沙文主义之父”。

“我认为种族之间的关系非常良好。你去百货市场、去学校，或去那里也好，我们（各族）之间都没有隔阂。但是，当林吉祥发言或质疑举剑的人时，种族间才有隔阂。”

“当他质疑马来短剑时，不代表所有人也质疑马来短剑，因为林吉祥种族主义、沙文主义，所以他不会从自由主义的角度来看……他是我国的种族主义和沙文主义之父！”

成立媒体评议会非压制新闻自由

再努丁也为政府欲成立媒体评议会（Media Council）的举动辩护说，政府并未想要藉此进一步控制媒体。

“虽然媒体评议会是由政府通过立法成立，但是这并不意味政府想要控制媒体。比如律师公会（法律规定成立的专业组织），他们可以根据本身的意愿行事。”

他表示，政府不曾压制过媒体自由，反而恫言起诉媒体诽谤的企业人物和政治人物才是威胁媒体自由的罪魁祸首。他透露，随着媒体评议会的成立，这些欲起诉媒体诽谤的人可以向评议会投诉，而媒体也能免遭起诉的命运。

点击阅读全文