[独立新闻在线] 嘲讽东方“离职风”弄巧成拙 星洲媒体点名报道惹强烈反弹

以下文章《嘲讽东方“离职风”弄巧成拙 星洲媒体点名报道惹强烈反弹》转载自《独立新闻在线》。

※陈慧思

星洲媒体集团旗下的《星洲日报》和《光明日报》今天同步刊登《东方日报》吹离职风的新闻，文中列出20个《东方日报》离职雇员的名字，已经招致被点名者及《东方日报》在职新闻从业员强烈反弹。《东方日报》代总经理吴彦华也表示，《东方日报》或会就两报的报道采取适当行动。

《星洲日报》今天在全国版第12版打出《无从施展抱负纷求去 东方日报吹离职风》的标题，形容《东方日报》自今年三月起吹起一股离职风，不少新闻从业员失望离开《东方日报》，回流过去曾服务的媒体机构。《光明日报》今天也在全国新闻版A5版刊登内容一模一样的报道，标题是《多名主管失望离开 东方日报吹离职潮》。

这篇报道一出，立即成为新闻界和评论人争相阅读的新闻。名字被列出的数名前《东方日报》雇员向《独立新闻在线》透露，撰稿者并没有访问他们，刊登报道前也没有征求他们的意见，阅读报道过后有种“被摆上台”、没有被尊重的感觉。

笼统概括跳槽者失望离职

《东方日报》代总经理吴彦华接受《独立新闻在线》电访时说：“这篇报道偷换概念、具误导性，里面的facts（事实）是错误，许多被点名的人早就离开了，有的在两年前离开，有的在一年半前，有的很久很久就已经走了，跟三人小组无关。”

他指出，《东方日报》正在研究是篇报道，研究后或会采取行动应对。他没有确切说明该报将针对报道采取什么行动，仅表示或会“采取适当行动”。


《独立新闻在线》致电《星洲日报》总编辑卜亚烈（右图），请他回应文章的回响，可他说：“不应找我回应。”问及谁回应相关问题较恰当，他表示：“我相信我们不会回应这些问题。”

《星洲日报》和《光明日报》今日的报道形容《东方日报》的离职风在今年三月该报成立“三人小组”之后吹得最为激烈，先有业务部高层黄明来、林伟强、吕坚强、巫伟强和被誉为“马华评论第一剑”的张景云离职，后有副执行总编辑叶月眉紧随。

报道指出：“……这些曾经抱着理想加入《东方日报》的人，经过数年的等待后，选择离开，其实他们所考虑的原因不外有以下几种，如公司无法兑现承诺、不能施展抱负和福利不足等。”

除了报界高层，报道也胪列回流或加盟《南洋商报》、《中国报》和《星洲日报》的前《东方日报》职员的名字佐证报道。报道甚至点名指回流《南洋商报》和《中国报》的员工“因失望而离开东方日报”。

数名被点名的跳槽职员告诉《独立新闻在线》，撰稿者撰写及发表报道前没有访问或征求他们的意见，反而在报道中笼统归类他们“因失望离开”，令他们有种“被摆上台”和没被尊重的感觉。

被点名者失望、难受

其中一名被点名者说：“我没有被问到，但是如果他问我，我会告诉他，地点不适合是最大的因素，这因素起码占了一半的成份，不能以‘失望’归类我。”

他透露，《东方日报》报社在2006年3月23日搬迁前，过半报社员工抗拒迁入新址，以致搬迁前职员间已酝酿着一股离职潮；报社从首邦市搬迁到吉隆坡市区，是他离开报社的主因。

无论如何，他承认，报道提及《东方日报》的一些问题虽是事实，但离职原因因人而异，撰稿者撰写此文前应咨询当事人，对当事人有最起码的尊重。他也补充说，南洋报业历史悠久，《东方日报》只是一家新报社，两者福利制度肯定有异，不能相提并论。

另一名投身张晓卿旗下媒体集团的前《东方日报》职员向《独立新闻在线》直言，看到报道后，他心里非常难受，情绪波动激烈。他说：“报道写到好像留在那边的人没有抱负……为什么要写我因失望离开？写归写，请不要把个人牵涉进去！”

他表示，报道笼统把离职者的离职原因归纳为“失望”，对《东方日报》和20名被点名的前《东方日报》职员都不公平，比如他个人就因承受不了工作压力而离开。

他说，上述报道似乎把跳槽者说成是“没情没义，见风转舵”的人，令遭点名的新闻从业员非常难受。

“你们又能请到张景云吗？”

除了引发被点名者的不满，《东方日报》在职新闻从业员也激烈抨击星洲媒体集团的报道。有新闻从业员认为，两报如此作法低俗，贬低新闻从业员的尊严。《东方日报》职员也质疑，新闻从业员在《东方日报》无法施展抱负，张晓卿旗下媒体机构又好得了多少？

《东方日报》一名新闻从业员忿忿不平地说：“《东方日报》留不住张景云，你们能请到他吗？”

《星洲日报》和《光明日报》的报道形容，高层人士请辞是《东方日报》总主笔张景云（左图）离职所引发的骨牌效应；“这个现象似乎在宣告，东方日报让媒体人的希望与期待幻灭。据说，这些满怀理想的媒体人，除了带着失望离开之外，间中还参杂着不愉快地情绪。”

报道指出：“这个现象虽不能说是马华报业的大震荡，却是媒体人重新体认个人理想与媒体远景的时刻。”

一名在职新闻从业员说：“身为《东方日报》员工，我感觉很受伤。报道好象是说，有抱负的人都走了，没有抱负的人才留在《东方日报》。这则报道的确起到打击作用。”

他也指出，离职风并非出于张景云效应，很多被点名的前同事老早就已离开报社；此外，除了福利、理想问题，离职的原因尚包括与上司不合、无法适应环境、能力不足、地点问题等林林总总，两报报道时不应以偏概全。

以低劣手法打击竞争对手

在《东方日报》就职的新闻从业员为报社和前同事打抱不平：“报道的笔调是悲天悯人的，有意以阐述《东方日薄》的惨况假慈悲一番，有种‘攞景赠兴’（广东俚语）的感觉，这种打击对手的手法非常低劣、没品、九流！”

他说，报业垄断在张晓卿一人，新闻从业员能游走的空间原就不大，《星洲日报》和《光明日报》拿新闻从业员的个人事业发展大做文章，是格调低俗的竞争手段。

他认为，此作法俨如把前《东方日报》职员当武器，打击他们的前雇主；也宛若把他们当成鱼肉，摆上台杀割，漠视新闻从业员的尊严。

经商的评论人苏铭强（笔名mksow，右图）接受《独立新闻在线》电访时也表示，站在商业的角度看来，《星洲日报》和《光明日报》有违商业道德。他质疑是篇报道的用心：“你是要告诉读者《东方日报》要倒了呢，还是要关心新闻从业员的福利？重点是什么？”

他认为，如果该报道的用意是探讨新闻从业员的福利问题，就该比较各报的福利制度；要谈新闻从业员能否施展抱负，就该同时关注在其他媒体任职的新闻从业员能否施展抱负。

他说：“若关心《东方日报》的存亡问题，实该听听《东方日报》的说法；此报道缺乏明确的主题，也没有做到平衡报道，处理手法有欠妥当。”